跳到主要內容

曾鈺成報章專欄駁斥「不派錢」論

曾鈺成在報章專欄駁斥「不派錢」論調,更指「針對性」措施正是民憤源頭。

 


 


 


 


【香港輕新聞】建制派在今次財政預算案「分享成果」應否派錢問題上立場鮮明,立法會前主席曾鈺成在今天在免費報章《am730》「鈺成其事」專欄中,以「顧此失彼」為題更逐點駁斥「不派錢」論的論調,更指林鄭月娥及陳茂波口中的「針對性」措施,正是引起最多市民不滿的源頭。


「顧此失彼」全文:


有些反對全民派錢的謬論,不停地出於有識之士之口,忍不住要拿來駁一駁。


謬論之一:政府有錢不應派,要用來多建醫院、安老院,增加公共服務。


這說法的謬誤我在本欄已一再指出。病人迫爆醫院,長者輪不到院舍,是因為政府沒錢興建醫院和安老院嗎?當然不是。政府已連續15年錄得財政盈餘,其中有七年盈餘超過五百億,有兩年更超過一千億;有龐大盈餘,是因為政府收多了錢攬著不用。現在的問題,不是政府的錢應拿來派抑或用來增加服務,而是政府不用的錢,應全數存入庫房,抑或拿一部分出來還給市民?派了錢,不會減少政府可用來改善服務和投資未來的資源。


謬論之二叫做「煙花論」:每人派幾千元,買一部手機,去一次旅行,便花光了,就像燒一次煙花,燒完便甚麼都沒有。


那麼,預算案宣布的退稅、免差餉,甚至綜援出三糧,又怎知受惠者不會拿來買手機、去旅行,一下子花光呢?海洋公園入場券更不用說了。財爺無論派甚麼「糖」,都是吃完便沒有了。如果「煙花論」成立,那就甚麼「糖」都不要派了,為何只針對全民派錢?「煙花論」的思想根源,是認為政府就懂得善用資源,市民拿了錢卻只會亂花。事實是這樣嗎?


謬論之三是「多餘論」:全民派錢,連李嘉誠也派,不是多餘嗎?


提出這質疑的人,似乎忘記了退稅、免差餉也給李嘉誠派錢,那不多餘嗎?事實上,預算案拿來派的「與市民共享」的524億元,有多少是派得「多餘」、派給沒需要的人?任何還富於民的措施,包括全民派錢,都可以提供方便的辦法,讓自願者把收到的錢捐給有需要的人,何患多餘?


謬論之四是「漫無目的論」:政府分配資源應該有針對性,派錢是漫無目的。


這是政府自以為是的想法。殊不知引起最多人不滿的,正是政府的「針對性」措施:由政府決定誰應受惠,厚此薄彼、顧此失彼。綜援家庭要額外照顧,沒領綜援的低收入家庭又怎樣?交差餉的業主獲寬免,捱貴租的住戶又如何?如果說全民派錢是「漫無目的」,起碼它是一視同仁,人人受惠,不管是雪中送炭,還是錦上添花。



https://www.litenews.hk/?p=46842

留言

這個網誌中的熱門文章

用「新細明體」原來係侵權?台灣YouTuber爆被追收版權費

【香港輕新聞】近 日,台灣著名YouTub er「Joeman」表示 , 字型發行商開始對YouTuber收取華康體系的字體版權費,即使用電腦內建的「新細明體」或「標楷體」亦可能會 被追繳費用, 提醒 網 民小心 侵權。 事件隨即引起討論,有人形容是「把豬養肥再來殺」,究竟有哪些開源中文字型可以使用? 圖片截圖自: YouTube@Joeman-在影片裡使用新細明體竟然要付錢?小型網路創作者的困境! 昨日(27日),於YouTube上有逾百萬訂閱、台灣著名YouTuber Joeman 在其個人FB專頁 發文 指,最近收到署名為「威鋒數位」的信件,表示他的影片上使用的字型是侵權,要繳付費用,否則可能會探取法律行動。 Joeman表示,事件證實只要在有營利的影片中,使用「華康字型」及微軟(Microsoft)Windows內建字型「新細明體」與「標楷體」,均可能在數年後被追討版權費。除此之外,只要影片的封面或影片內有使用,而這些影片仍在Youtube架上,就必須每年繳交固定的費用。 「威鋒數位」 過去名叫華康科技,是「華康少女體」、「華康中黑體」等字型的發行商,Windows內建的新細明體、標楷體亦是由「威鋒數位」開發並授權給Windows使用。據官網資料指,字型不能用於商業用途,若要用於商業行為須另外取得授權;而相關授權條件顯示,多媒體影音必須使用專業版,每年2萬4千元台幣,此價格可使用華康的 幾乎所有字型 。 憂 小型創作者發展空間 受影響 Joeman為此事拍攝了一條影片分享,他提及在收到信件時,起初以為是詐騙集團,結果在網上搜尋後,發現對方真的是該字型開發商;而針對字型版權問題,Joeman在與數名Youtuber討論後,懷疑自己或是首位被要求繳交字型版權費的人。而為了影片的合法性,Joeman最後同意支付每年逾2萬元台幣的版權費。 最後,Joeman於影片中表示,希望版權公司不要向訂閱人數較少的小型創作者收費,或不要有追溯期,讓小型創作者有發展的空間事件於短短一日已引起不少人的關注,就在Joeman表示繳付版權費之後,部分Youtuber也留言指收到相關信件,甚至連訂閱人數較少的Youtuber也被追討版權費。 網民爭議聲不斷:把豬養肥再來殺 對於此事,不少網民留言指難以理解,「難不成以後都只能用手寫了嗎」、「根本就是把豬養肥再來殺的概念」、「我能明白使用者

澳洲代購奶粉華人女子疑涉接贓遭警方拘捕

因搜購嬰兒奶粉聞名澳洲的華人女子被警察鎖上手銬拘捕。     【香港輕新聞】 華人在澳洲搶購嬰兒奶粉導致出現買奶粉難現象早已引起詬病,最近更被揭發有中國家庭專門偷竊奶粉轉售。一名在澳洲從事代購嬰兒奶粉的華人女子近日被墨爾本警方拘捕,有報道指這名女子涉嫌購買早前發生的華人家庭犯罪團伙「奶粉大盜」案的賊贓奶粉,據悉目前這位華人女子已經被警方釋放,但可能只是作為嫌疑人等候審理,而並非無罪釋放,目前此案仍在繼續調查之中。 今年1月澳洲警方偵破嬰幼兒奶粉盜竊家族 在今年1月份,一位名叫柯劍鋒(音譯,Jian Feng Ke)的華人剛剛從中國飛抵澳洲,就在機場被警方拘捕,他的父母和妹妹在他被捕前也已經被警方拘捕,警方一共逮捕了8名家庭成員,其中年紀最小的22歲,最大的53歲,各人被指控在澳洲盜竊嬰幼兒奶粉。   警方在被捕女子寓所發現大批奶粉,部分疑為賊贓。   疑犯房屋搜出4000罐奶粉、蜂蜜和保健品 澳洲警方從疑犯家庭位於悉尼的兩棟房屋中搜出了總價值超過100萬澳元、多達4000罐的嬰兒奶粉、麥盧卡蜂蜜和保健品,以及21.5萬澳元現金贓款。這些被盜的奶粉和保健品都正準備運往中國。從2018年開始,澳洲警方就一直在調查被盜奶粉的下落,之後順藤摸瓜找到這名做代購的華人女子,並人贓俱獲將她逮捕。   被捕女子被稱為「墨爾本夢幻」,曾被電視台跟蹤拍攝她搜購奶粉手法。   被捕女子外號「墨爾本夢幻」圈內十分知名 據知情華人透露,這名被捕的華人女子在澳洲代購圈內很出名,她就是「墨爾本夢幻」。在澳洲九號電視台的一檔名為《A Current Affair》的節目2018年曾播出的一個專題片《瘋狂的嬰幼兒配方奶粉》(Baby formula frenzy)中,她就是被拍到搶購奶粉的主角。 祖孫三代螞蟻搬家不斷到超市購買奶粉 在這個電視台的特別節目中,記者跟拍了這個住在墨爾本的華人家庭一整天,從背後看著「夢幻」女士一家人,她和母親還有孩子(祖孫三代),各自開車到不同的超市瘋狂購買奶粉,之後塞滿汽車後備箱,並囤積到自家車庫。這個節目還採訪了澳洲的年輕媽媽們。她們講述了由於這些華人代購無視4罐限量,以「螞蟻搬家」的方式不斷掃貨,以至於她們經常為買不到嬰幼兒配方奶粉而苦惱。     https://www.litenews.hk/?p=70068

【多方觀點】佔中案判刑輕重成爭議 反映社會撕裂難平復?

【香港輕新聞】佔中案昨日(24日)判刑,九名被告中,四人須即時入獄,四人獲判緩刑或社會服務,而陳淑莊因要接受手術,押後至6月10日宣判。針對判刑輕重言人人殊,有意見認為,此案政治意味濃厚,裁決非但不是和局,而且會造成社會進一步撕裂,對於政治事,僅強調法治是難以解決的;亦有意見表示,以普通法控告「九子」的疑似不公,法官的說詞也「十分礙耳」,然而卻證諸佔中事態的發展。 突顯修補撕裂的困難 《明報》 社評 表示,佔中案判刑輕重言人人殊,是「突顯社會撕裂從未真正癒合」,而「衡量判刑輕重需要視乎具體場景,避免引喻失義又或立場決定腦袋」。對於控罪是否適合、判刑是否過重,「應當本着法治精神,經由上訴程序處理,不應政治化」。 社評 認為,在支持者眼中是「從容就義」,可是在不滿者眼裏卻是「死不認錯」,「雙方對事情的認知和觀感存在鴻溝,突顯修補社會撕裂的困難」。 應避免政治立場先行 《明報》 社評 認為,佔中案只是根據法律觀點,決定九名被告罪名是否成立,「跟佔領運動的政治和歷史評價是兩碼子的事,看待量刑輕重,應該避免政治立場先行,亦要避免斷章取義式的直觀比較」。對於政治層面的撕裂,「只能透過政治對話接觸」收窄分歧;至於消弭人心撕裂,則「需要各方易地而處,換位思考,多去理解別人的感受」。 裁決令社會更撕裂? 《信報》 「金針集」 金箴 文章引述民主派會議召集人 毛孟靜 表示,「判刑結果想帶出『打和』感覺」, 文章 卻認為「裁決非但不是和局,而且是社會進一步撕裂的助燃劑」,「佔中案的起因是政改,政制不改,社會不和」。「行政長官林鄭月娥一味強調法治,毫無疑問是捉錯用神」,政治問題必須政治解決。 難言對選舉的影響? 《信報》 「金針集」 金箴 文章表示,邵家臻和陳淑莊即時喪失議員資格的機會不高,因為民主派議員人數在立法會佔三分之一以上,對於抵住「DQ」壓力,而立法會換屆選舉亦將在明年展開,「DQ完再補選差不多夠鐘落莊洗牌」,建制派也「犯不着逼人太甚」。 文章 認為,目前難言判刑對明年選舉的影響,「民主派理論上可以藉着有人坐監而得到同情票,奈何本土派從一開始就質疑佔中九子的理念,能否贏得他們的選票實屬懸念」。 不肯面對慘重代價? 《星島日報》 社評 表示,法官判詞指出大眾看清「故事的另一面」,「就是被告借『公民抗命』之名肆意違法,破壞秩序,讓眾多市民飽受佔領之苦,卻始終得不到他們的道歉」,「判刑